引註的蹊蹺

因為論文的需要，上個月讀了一些女性主義法學方法的英語文獻。其中 Katharine T. Bartlett 於1990年發表在 Harvard Law Review 的一篇論文＜Feminist Legal Methods＞，深得我心。作者的文筆好，邏輯清晰又不刻意雕琢詞藻，是目前為止，我讀過最易讀也最精彩的女性主義法學方法文獻。

除了文章內容的品質之外，我更欣賞 Katharine T. Barttlet 在文中顯露的批判精神。她成功地說服我，她是一位女性主義實踐者，而非一個光說不練的文辭賣弄者。

這從論文第一頁的作者備註就可以看得出來。

備註中，Katharine 首先感謝了許多人的協助，包括學術界的同事、學生、母親與祖母。她謝謝同事們提供評論與建議，即使必須暫停她們自己手邊的研究工作；謝謝學生們在課堂上提出質疑，協助她修正理論的缺失；謝謝母親 Elizabeth Clark Bartlett 與祖母 Katharine Tiffany Clark 造就了她樂觀的性格，即使她們宣稱自己看不懂這篇論文，但從她們身上所傳承的人格特質，正是這篇學術作品得以成型的基石。

這些謝辭中，除了學生是以「在1989年於 Duke 大學修習女性主義法學理論的27名學生」加以稱呼，其他的人 Katharine T. Bartlett 均提供了完整的姓名。在所有我讀過的法學期刊論文中，她的謝辭是最長的。

接著，她針對 Harvard Law Review 在格式編排的規定提出批判。Katharine T. Bartlett 本想以寫出全名的方式，對於文中引註文獻的作者表達敬意，但是編輯人員卻表示，該期刊長久以來遵循歷史悠久（“time-honored”）的 Bluebook 引註規則，只接受註明作者姓氏，除非引用的著作是一本書，或者作者是一名學生。書籍的部份，用全名，作者是學生的話，除非她／他日後成為享譽國際的著名學者，不然一律不用附上姓名資訊。

這樣父權中心，並且含有階級觀的引註規定，讓 Katharine T. Bartlett 無法默不作聲。她認為這些規定與歸類，既階級化又死板，同時也不尊重個人人格。她指出，名字，是（英語世界中）女性作者得以從父親與丈夫的姓氏陰影中，被區隔出來的線索。遂在作者備註中向這些作者致歉。

Katharine T Bartlett 清楚地展示，女性主義的思想不只存在於她的腦海與文字裡面，也是她生活、行動的準則。不似一般的學者，僅在作者備註中說明自己的頭銜，她選擇披露與這篇論文產出有所關連的人與她們的貢獻，顯然對於學術創作過程的互動性質有著高度的意識。而針對該期刊引註格式提出的的批判，更是女性主義者對於日常生活中所有父權機車事永不妥協的好例證。 也許我們已經在日常生活的互動與關係中發展出許多替代方案，例如：筆名、綽號、稱謂，但是姓名仍是我們指稱個人的重要語言符號之一，尤其是在正式的學術文件中。而名字比起姓氏，顯然是一個比較屬於“自己”的稱呼，賦予被指稱的對象較為獨特的個人形象。不是某某人的誰，也不是某個模糊的社會背景，更不是一個單純背負著家族姓氏的載體。

格式是一種規則，而規則牽涉到秩序與價值。藉由規則，讓某種秩序得以被複製、維持，而這個秩序必定隱含著一個核心價值。一個隱沒學者的女性身份與強化父系姓氏曝光度的引註格式規定，則維繫、擁護了父權體制中的性別不平等結構。 歷史悠久（“time-honored”）這一個形容詞，不能提供任何實質上的合理辯護。頂多只是顯示出以男性價值為主導的學術風氣仍盛，或者你們錯得非常久而已啊，“time-honored” Harvard Law Review！

【處方備註】

文中照片來自Duke University 法學院網頁。